|
紧文化与松文化的阴阳两面 该国的年轻人。这些变革旨在培养对非穆斯林的接纳感：教科书里加入了不戴头巾的女性、没有胡须的男性以及男性吸尘的图片，同时仍保留了占主导地位的伊斯兰观点。该项目的政府发言人穆罕默德·莫马尼表示，希望这些调整能让约旦人抵御极端主义思想。但这一努力完全适得其反。许多人认为这些改变是对伊斯兰价值观的攻击。教师工会告诉教育工作者不要理会这些变化，在安曼市，一些教育工作者焚烧了新教科书，高呼：“我们想教什么就教什么。” 在这种紧文化中，这些修改对现有的社会秩序威胁太大。 紧文化社会在社会秩序、协同性和自我调节方面占据优势。松文化社会则在实现宽容、创造力和对变革的开放性方面取得了成果。如图3.6所示，两者都必然有潜在的优点和缺点。 图3.6. 紧 - 松权衡
紧文化 松文化 优点：尽责性 社会秩序 自我控制 宽容 创造力 适应性 缺点：思想封闭 因循守旧 文化惯性 社会失序 缺乏协调 冲动性 当然，探讨紧文化和松文化的各种权衡取舍，并非暗示所有文化都具有这些各自的特征集。以身高和体重为例，在很大程度上，个子高的人体重更重。然而我们都知道，有瘦高的人，也有矮胖的人。紧 - 松文化动态并非都遵循同样的模式。并非所有的紧文化和松文化都会展现出所有这些权衡特征，但很多确实如此。 但为什么会存在这些深层次的差异呢？紧文化和松文化国家并没有明显的共同特质。它们在地理位置上并无关联：日本、德国、挪威、新加坡和巴基斯坦这些紧文化国家在全球各地零散分布，荷兰、巴西、希腊和新西兰等松文化国家也是如此。紧文化或松文化国家群体之间语言不同，也没有共同的宗教或传统。紧文化国家并非都处于同一发展阶段，松文化国家也是如此。像斯巴达和新加坡，或者新西兰和雅典，彼此相隔两千多年。那么，它们有什么共同之处呢？ 灾难、疾病与多样性 一种文化的规范和惩罚力度并非随机而定。它背后隐藏着一种显而易见却又被忽视的逻辑。 尽管彼此相隔甚远，在某些情况下甚至相隔数十年或数百年，但斯巴达、纳瓦霍以及新加坡这些文化严谨的群体，都面临着一个共同的命运：它们都不得不应对高度的威胁，这些威胁要么来自大自然及其带来的频繁灾难、疾病和食物短缺，要么来自人性，以及入侵和内部冲突引发的混乱。而当我们审视新西兰、雅典和因纽特铜族这些文化宽松的群体时，看到的却是相反的模式：这些群体面临的威胁要少得多，因而享有探索新观念、接纳外来者以及容忍广泛行为的自由。 这就是严谨文化与宽松文化背后隐藏的逻辑：无论处于古代还是现代，那些需要应对众多生态和历史威胁的群体，都必须竭尽全力在混乱中建立秩序。例如，像纳瓦霍这样高度依赖农业生存的社会。庄稼丰收时，生活富足；但遭遇长期干旱时，生活就变得难以预测且艰难，人们饱受苦难。 人们在这样的环境中受苦甚至死亡。由此可见，纪律严明、会惩罚违规者的群体，更能协调一致地种植庄稼，增加生存几率。相比之下，像因纽特人这样的狩猎采集者高度自给自足，每个家庭都负责采集食物，因此他们无需协调彼此的工作。实际上，严格的规则和惩罚对他们来说并非必需。除了纳瓦霍人和因纽特人，许多其他群体也体现出同样的文化逻辑。例如，塞拉利昂的滕内人依靠农业产出维持生存，因此要求人们严格遵守规则；而巴芬岛的爱斯基摩人作为狩猎社会，则给予成员更大的行为自由度。 食物当然只是人类群体赖以生存的众多基本资源之一。群体必须保护自己免受饥饿以外的诸多威胁，包括自然灾害、领土威胁、人口过剩、自然资源稀缺和病原体。事实上，考虑到无数战争的爆发、大自然的频繁肆虐，以及存在过的大量传染病，人类能够生存下来堪称奇迹。他们是如何做到的呢？ 社会规范的出现——这是人类特有的发明——是解开这一进化谜题的关键。在最艰难的环境中生存，需要强有力的规范来构建必要的社会秩序。而在威胁较少、对协调需求较低的环境中，强有力的规范则不会形成。 身处拥挤之中 想想你挤在拥挤电梯里的情景。你有何感受，又是如何表现的？你可能会留意自己的行为……
| 
